Rajoy en "tengo una pregunta para usted" (TVE1)

Ayer el líder del PP asistió a un programa en el que un grupo de ciudadanos, con mayor o menor atino, le formulaban preguntas. En general diré que no me pareció que Rajoy lo hiciera mal, aunque yo, si hubiera sido él, habría respondido directamente algunas preguntas "comprometidas" que le hicieron en vez dar respuestas indirectas. Que eso está bien entre políticos, pero que a los ciudadanos hay que responderles directamente, para demostrarles así que se les habla con absoluta sinceridad y franqueza.

Y si hubiera tenido la oportunidad de asistir, mi pregunta para él habría sido: "señor Rajoy, ¿qué diablos hace dos horas de pie con un bolígrafo en la mano si no tiene nada que escribir?" y después de dejarle descolocado y en evidencia con algo tan sutil como insustancial, le habría propuesto y preguntado si no cree necesario reformar el sistema electoral para las elecciones generales, aplicando directamente los porcentajes obtenidos por cada partido al número de escaños existentes en el Congreso. De esta forma, un partido con el 40% de los votos del país tendría el 40% de los escaños, y por otro lado, si hubiera un 5% de votos en blanco, habría 5% de escaños vacíos. Se reforzaría así la territorialidad representativa de la Cámara Alta, y se evitaría con ello el peso virtual que la ley D'ompt da a pequeños partidos en la Cámara Baja.

A buenas horas mangas verdes...

Este pasado Febrero Aznar por fín declaró públicamente que "en Irak no hay armas de destrucción masiva" y que "tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes". Pues desde que se supo que no había armas de destrucción masiva ha llovido mucho ya. Este momento no se puede establecer un día concreto, fue el tiempo el que, poco a poco, fue dando la razón a aquellos que pensaban (sin pruebas) que el régimen irakí no tenía esas armas, sin embargo podríamos marcar el día en que dimite David Kay, jefe de la misión encargada de encontrar, sin éxito, armas de destrucción masiva en Irak, como el punto y final de la búsqueda: 21 de enero de 2004.

Desde ese día hasta el 14 de marzo de 2004 el Presidente del Gobierno Español no se dignó a reconocer que había sido engañado por la administración Bush (si fue una invención para ir a la guerra), o que la propia administración americana nos había arrastrado en su error (si fue un error). Y lo que es más censurable, Aznar no pidió explicaciones al Presidente Norteamericano, y no sólo eso, sino que además no le exigió responsabilidades ante la opinión pública mundial. Reconocer los errores es de sabios.

Traer las tropas españolas entonces de vuelta habría sido un buen tirón de orejas para Bush y habría acallado las voces de quienes le acusaban de "acólito" (por decirlo educadamente) de Bush. Además habría dejado en fuera de juego a Zapatero, que no podría habernos hecho parecer "débiles" a los ojos de los terroristas islamistas cuando se trajo las tropas de vuelta de forma tan "en retirada" después de haber sido ATACADOS por un enemigo exterior y perdido a 192 ciudadanos inocentes.

Conclusión: Aznar reconoce demasiado tarde algo que pudo haber hecho desde el 21 de enero de 2004 hasta el 14 de marzo del mismo año, siendo el Presidente de España. Desperdició la oportunidad de: poner en evidencia a los EE.UU., dejar en "fuera de juego" a Zapatero, acallar las críticas de los "no a la guerra", demostrar que un Presidente es también persona y que siendo engañado o arrastrado a un error puede reconocerlo y rectificar, y, sobre todo, dejar a España con el orgullo intacto al exigir explicaciones y responsabilidades a la primera potencia económica y militar del mundo, demostrando que, al Reino de España, no se le engaña impunemente.

Matanza en EE.UU.

Hoy, a las 7 y media, leyendo el periódico gratuito cuando esperaba el autobús para ir a mi universidad, me he encontrado con la "noticia del dia". Un desequilibrado, en otra universidad, en Virginia (EE.UU.), entra armado con dos pistolas en el campus y mata a tiros al menos a 33 personas. En primer lugar quiero decir que lamento profundamente la tragedia. Pero en segundo lugar no puedo dejar de pensar si este tipo de cosas no es evitable. Y es entonces cuando empiezo a recordar otros episodios idénticos (en escuelas, institutos, lugares públicos...) que han ocurrido antes en este país (no tengo ahora mismo las cifras anteriores de víctimas pero las incluiré en este blog). La cuestión es que EE.UU. tiene una política en la regulación de la posesión de armas de fuego que podíamos resumir en "armas para todos". Los controles son mínimos, la regulación se fundamenta en la "libertad constitucional para que cualquier ciudadano posea un arma", el mercado es amplísimo, y el acceso a él está abierto para todos casi sin excepciones, hasta existe una asociación por todos conocida, la NRA (Asociación Nacional del Rifle), que defiende este derecho... Con todo esto no es de extrañar que los tiroteos y muertes por armas de fuego sean el "pan nuestro de cada día".

Y es que un desequilibrado igual podría haber hecho lo mismo en cualquier lugar del mundo, pero desde luego en ningún lugar lo habría tenido tan fácil como en los Estados Unidos de Norteamérica. Me alegro de vivir en España, un país que tiene un control ejemplar sobre las armas de fuego.

Proximamente....

¿¿ Monarquía o República ??, ¿en qué se diferencian?, ¿qué ventajas e inconvenientes tiene cada uno de ellos?, ¿cuál es la diferencia entre república y democracia?, ¿qué es España?, lo que dicen las leyes... podéis ir dejando vuestras opiniones sobre el tema.

Encuesta

Poco de encuesta va a tener esto, dado q este recien inaugurado blog lo leen pocos, y son menos los q se dignan a escribir (debe ser por lo largo q me ha salido el ultimo post :D) pero ahí dejo la pregunta: ¿¿CUÁL CREEIS Q DEBE SER LA POLÍTICA ANTITERRORISTA A SEGUIR POR EL PRÓXIMO GOBIERNO DE ESPAÑA?? (Contestad en plan resumido si es posible...)

Proximamente....

El cambio climático y el futuro de la Península Ibérica, ¿¿existe voluntad política en España para afrontar el problema??, ¿¿cómo nos afectará??...

La bandera de España. Acusaciones Ridículas.

Vengo oyendo desde hace tiempo una acusación que me parece malintencionada, provocativa, equivocada y ridícula. En los últimos años esta acusación ha ido haciéndose más y más frecuente, y se ha convertido en una auténtica arma arrojadiza que dentro de ciertos grupos muy concretos se repite y difunde sin ningún tipo de pudor, y que se extiende como un cáncer de ignorancia dentro de esos mismos grupos. Esos grupos a los que me refiero son el PSOE, IU, partidos nacionalistas, y otros ciudadanos que se adhieren y suman a esa acusación ignorante sin pararse a pensar en la contradicción que en sí misma supone. La acusación consiste en tachar de ladrones a los ciudadanos y partidos que utilizan la bandera de España en actos, manifestaciones etc. Y digo “ladrones”, porque esa es la palabra que subyace en la acusación que literalmente hacen cuando los acusan de “apropiarse de la bandera”.

Puestos los hechos encima de la mesa, ANALICEMOS con frialdad objetiva:

1- La propiedad física: Cualquier persona puede fabricar o adquirir la propiedad de una bandera de España; el objeto es ya de su propiedad y por tanto puede hacer con ella lo que desee: exponerla, ondearla, trocearla, quemarla...

2- La propiedad simbólica: Todos los ciudadanos españoles somos dueños de la bandera española (a título individual y colectivo) porque, como símbolo, nos representa a nosotros mismos (como individuos y como colectivo). Incluso como símbolo, tenemos derecho a disponer de ella en los términos que anteriormente he citado, con la diferencia de que lo que hagamos con ella, en este caso, simbolizará lo que hagamos con nosotros mismos y con nuestros conciudadanos. Si la quemamos, por ejemplo, simbolizaremos que queremos “quemar” España y a sus ciudadanos.

Dicho esto, no existe esa “apropiación”, porque nadie se apropia de nada que no tuviera desde que nació y nadie se apropia de nada que no le pertenezca (física y/o simbólicamente).

3- Implicaciones: Que unos acusen a otros de “apropiarse” de la bandera implica decir que esos otros se la han “arrebatado” a los unos. Esto no es cierto en absoluto; porque nadie ha robado nada, ya que no se puede robar algo si ya te pertenece; y porque nadie impide a nadie que use cuando y como quiera la bandera nacional.

Esta acusación absurda y ridícula me induce a pensar dos cosas sobre quienes la hacen: o bien que quieren en realidad renunciar a ese símbolo y se tratan de justificar para no usarlo acusando a los otros de “apropiárselo” (esto implica un intento de resucitar a las dos españas que tanta sangre ha derramado), o bien que están acomplejados y abrumados por la expresión de un sentimiento patriótico que, aún teniendo ellos mismos, son incapaces de expresar con libertad porque identifican la bandera actual con la bandera del régimen franquista.

Por poner un ejemplo cercano. En Francia ocurría algo parecido con el partido de extrema derecha de Jean Marie Le Pen. Todos los partidos veían como Le Pen, por el mero hecho de utilizar los símbolos de Francia (bandera, himno y otros), ganaba adeptos y votantes entre las personas que tenían sentimientos patrióticos, aunque no fueran de ideología de extrema derecha. Era el único partido que utilizaba (con total legitimidad como ya he dicho) estos símbolos en todos sus actos. ¿Qué hicieron el resto de partidos? ¿Acusar ridículamente a Le Pen de apropiarse de los símbolos, renunciando así a ellos o dando a entender prejuicios u odios a los mismos? NOOOOOOOO. Lo que hicieron fue imitarle; usar los símbolos nacionales también ellos demostrando así su patriotismo, su falta de prejuicios, y ganando además los votos de muchos ciudadanos patriotas que confundían ser francés con votar a Le Pen. Pero para ello hay que recordar que los símbolos son símbolos y que, aunque uno no sienta la necesidad de ir siempre con la bandera a cuestas para demostrar su patriotismo - lo cual personalmente comparto -, es necesario a veces enarbolarlos para SIMBOLIZAR un sentimiento que, aún llevado dentro, es cuestionado. Sobre todo si se trata de un partido político que tiene que dar una imagen de sí mismo, y es que ¿qué mejor que los símbolos para simbolizar algo?. Así lo hizo Carrillo sin ir más lejos cuando se legalizó el Partido Comunista de España... todavía está grabada en mi retina la imagen de los miembros de la cúpula de este partido con una enorme bandera nacional detrás.

Sobre identificar la bandera de España con la del Régimen Franquista. La historia.

En primer lugar, habría que decir con rotundidad dos cosas que son en sí mismas decisivas y tajantes, y que deberían dejar zanjada la cuestión para todos.

1- La bandera nacional actual es distinta a la bandera del Régimen ya que el escudo es distinto y representa además el centro y la parte más sustancial del diseño de la misma. No se trata de haber cambiado un “detallito” para diferenciar, sino que se ha cambiado el escudo de España, que es contenido esencial en la bandera.

2- La bandera actual se votó democráticamente en 1978 cuando se aprobó en referéndum la Constitución Española. Y dicha aprobación, a escala política representó un consenso absoluto de todos los partidos políticos, y a escala ciudadana supuso una abrumadora mayoría en el ámbito nacional.

En segundo lugar, para quienes ponen en duda que se mantuviera el diseño de las tres franjas rojas y gualda, tendríamos que analizar la historia del mismo. En 1785 nace el diseño de franjas y colores de la bandera actual. Hay que decir a favor de su legitimidad histórica que es una de las banderas más antiguas de occidente: la de EEUU es de 1776, la Francesa de 1789 y la del Reino Unido de 1801. Anteriormente ya se utilizaban otros símbolos como la cruz de San Andrés, pero el Rey Carlos III decidió en 1785 convocar un concurso para crear una bandera que fuera más distinguible de las de otros países, para diferenciar los buques y navíos españoles. Fue el diseño de Frey Antonio Valdés y Fernández Bazán el que obtuvo la aprobación, y nació así la actual bandera. Eran por tanto en 1978, cuando se aprobó la Constitución actual, 187 años (casi dos siglos), de bandera rojigualda frente a 3 años con la bandera de la Segunda República. Y eran en 1936, cuando empezó la guerra civil, 148 años de bandera rojigualda frente a 3 con la bandera de la Segunda República. Creo que en uno y otro caso se optó acertadamente (las cifras son abrumadoras) por mantener el diseño histórico de la bandera española.

En definitiva, a la bandera actual no le faltan ni legitimidad popular, ni legitimidad política, ni legitimidad histórica, ni por supuesto legalidad, para ser el símbolo de todos los Españoles, de nuestra Tierra, de nuestra Cultura y de nuestras Instituciones.

Excarcelación de De Juana Chaos

ANÁLISIS OBJETIVO

1- Este Terrorista, no ha cumplido todavía el período de privación de libertad (cárcel) al que se le ha condenado (no digo que le queden 100.000 años por cumplir, creo que son sólo unos meses o un año, pero desde luego no ha cumplido todavía su condena).

2- Este Terrorista ha sido "DE FACTO" (de hecho) puesto en un régimen de libertad. Se le han concedido beneficios penitenciarios que a ningún otro preso se le conceden, y todo ello lo ha conseguido mediante el CHANTAJE a un Gobierno Democrático. Este chantaje ha consistido en una huelga de hambre. "DE IURE" (de derecho, es decir, conforme a la letra de la ley) el Gobierno de ZP se exculpa a sí mismo diciendo que "es un tercer grado", ¡¡ ya, claro !!, ¿¿en una habitación de un hospital de San Sebastián??, ¿¿atendido por su novia con la que tiene contactos bis a bis en la cama, en la ducha, y donde sea, y a cualquier hora porque su régimen de visitas es, gracias a ZP, de 24 horas ??... Pues la letra de la ley, señores mios del Gobierno, no incluye que se concedan estos beneficios excesivos en el tercer grado. Pero aunque aceptemos que estos beneficios puedan justificarse de alguna remota forma en el tercer grado, y de forma excepcional, lo que no puede ser, y que es además la clave de la crispación que corroe a la sociedad española, es la forma en que este terrorista ha conseguido el tercer grado penitenciario, es decir, mediante el chantaje.

3- El régimen común de aplicación a los presos en huelga de hambre DEBE SER en un Estado LIBRE de DERECHO el siguiente: "no te vamos a obligar a comer, pero cuando estés inconsciente por inanición presumiremos que cambiarías de opinión en ese preciso momento en que te ves inconsciente, y querrías comer, luego por tanto cuando pierdes el conocimiento, por mucho que hayas dicho antes, te alimentaremos vía intravenosa". O dicho de otra forma: cuando caes inconsciente te preguntamos si quieres ser alimentado, y como no contestas suponemos que sí quieres ser alimentado, y lo hacemos. De este modo, no muere el huelguista y se respeta su derecho de huelga. Y si, a pesar de nuestros esfuerzos por salvarle la vida sin vulnerar su "libertad de no comer", se muere, entonces no es culpa nuestra. En ningún caso se cede al chantaje.

4-Ceder al chantaje conlleva, entre otras cosas, que otros presos se pongan en huelga de hambre para conseguir beneficios penitenciarios que no les corresponden, cosa que ya está ocurriendo en nuestro país.

Conclusión: De Juana Chaos ha "salido" -de hecho- de la cárcel mediante el chantaje al Gobierno democrático del Reino de España.

Bienvenido

Bienvenido a este Blog de opinión y discusión. Aquí trataré temas de interés público que afectan a los ciudadanos de este país que se llama España; temas de actualidad: política, ciencia, sociedad, cultura...; temas que tienen en común un interés notorio para todos o, al menos, para la mayoría. No necesito decir que en este blog se respetará cualquier opinión que no resulte ofensiva, mal educada o delictiva. Todos los comentarios que no incurran en los anteriores supuestos serán publicados sin censura de ningún tipo. Por último, quiero animaros a todos a que comentéis los posts que vaya publicando, con el objeto de que este sea un blog donde no sólo se pueda leer mi forma de ver las cosas, sino que sea un poco de todos los que escriban.