Nuestra España

Elecciones 2008

2008-03-10T08:52:00.000-07:00

Como era previsible ZP a trancas y barrancas volvió a ganar, se repiten resultados... pero ha ocurrido algo, el comienzo de un nuevo grande, quizá el heredero de ese gran partido q fue la UCD, el partido que podría estar decidiendo el gobireno como partido visagra en las proximas elecciones, el partido q, si españa evoluciona hacia el progreso como el gran país que es, podrá estar en disposición de alzarse con la mayoría absoluta del electorado y gobernar en solitario dentro de unos 20 años.

Hablo de Unión, Progreso y Democracia (UPD), partido casi desconocido hasta que ha dado la gran sorpresa con sus resultados, q fue fundado en septiembre y que ha cosechado nada menos que 303.216 votos (1,20%), 1 escaño en el Congreso.

Aprovecho para denunciar que el voto de un Vasco vale más q el de un madrileño (y asi muchos mas ejemplos), cosa que indigna a la palabra DEMOCRACIA!, porq para el que no lo sepa, el PNV, con el MISMO NUMERO DE VOTOS que UPD, ha sido premiado con 6, repito, 6 !!!, escaños. Y UPD solo 1.

(quien no se lo crea q mire los resultados
http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm)

Consecuencia: necesitamos REFORMAR LA LEY ELECTORAL para que tu voto valga lo mimso que el de cualquier español !!!! ...dentro de 4 años,Vota UPD, unete a la marea ROSA!

Insulto a la institución de la Corona en la portada de una revista

2007-08-02T02:31:00.000-07:00

Hace no mucho salía en la portada de la impopular revista "el jueves" una caricatura de los Príncipes de Asturias copulando en una postura, como poco, indecorosa. El contenido de los "bocadillos" daba a entender que hacer niños era "lo más parecido a trabajar" que habría hecho su Alteza el Príncipe Felipe de Borbón y Grecia en su vida. Este artículo no se va a centrar en los límites de la libertad de expresión, ya que entiendo que todos los que tengan la cabeza en su sitio comprenden que una publicación como ésta es una injuria sobre la Corona, que es institución constitucional del Estado.

Fue por tanto impecable la actuación del Fiscal General del Estado a la hora de pedir al Juez la retirada de los ejemplares de dicha publicación aquel día como medida cautelar para evitar la difusión de la injurira sobre la Corona. A día de hoy no es menos cierto que a veces es peor el remedio que la enfermedad, ya que precisamente por adoptar esta medida, saltada la noticia a las portadas de los informativos veranigos, la mencionada portada fue vista por más personas de las que habrían comprado la revista ese día (gracias a Internet). Sin embargo hay que decir dos cosas sobre esta actuación:

- pese a que el hecho de "hacer saltar la noticia" pudiera ser contraproducente a la hora de evitar la difusión de la portada, era DEBER de la Fiscalía General del Estado denunciar la situación y solicitar las medidas cautelares pertinentes.

- la noticia de la actuación del Estado Español en la defensa de sus propias instituciones es una lección para que todos (publicaciones, particulares y medios de comunicación en general, nacionales y extranjeros) aprendan que las Instituciones del Estado no son ilimitadamente risibles, y que la libertad de expresión tiene límites.

Como contrapunto a la impecable actuación de la Fiscalía y del Juzgado me sorprendieron e indignaron en gran medida las declaraciones que realizó en nombre del Partido Popular (PP) Ángel Acebes, que criticó y condenó la forma de actuar del Gobierno... ¿¿Qué??

Ya cayeron los señores del PP en lo de "decir y hacer siempre lo contrario del adversario político". Flaco favor le hicieron a España, a las Instituciones del Estado, y sobre todo a la Corona, con dichas declaraciones. Acusaron al Gobierno de (...), ¡¡ un momento !!, si el Gobierno no hizo nada, fue el Fiscal general del Estado quien PIDIÓ una medida a un Juez, y fue EL JUEZ quien ORDENÓ la ejecución de la medida. Aunque hubiera el Gobierno "sugerido" al Fiscal la posibilidad de iniciar el proceso por injurias, está no sólo en su derecho de hacerlo, sino además en la obligación de ello, como órgano máximo del poder ejecutivo.

En definitiva: impecable actuación de la Fiscalía y de los Tribunales, e impecable actuación del Gobierno de España (si la hubiere habido); ridícula actuación de la oposición del PP por las críticas incoherentes, y flaco favor a Nuestra España y a Nuestras Instituciones.

ETA rompe formalmente la "Tregua" (medidas antiterroristas)

2007-06-10T03:45:00.000-07:00

Hace unos días la ETA anunció en un comunicado, que pudimos ver parcialmente en televisión, que la "tregua" que habían anunciado hace muchos meses se terminaba. De todos es sabido que esa "tregua" la rompieron el día que volaron un aparcamiento de la T-4 y asesinaron a dos personas inocentes. Y de eso ya hace demasiado tiempo. En primer lugar quiero hacer un símil para que todos entendamos lo que significan las "treguas" de la ETA: todos hemos sido pequeños y alguna vez hemos sido perseguidos por el abusón de turno en el patio del colegio con la intención de darnos unos capones (como poco), y todos hemos parado de correr en algún momento nos hemos dado la vuelta ante el abusón y, justo cuando nos daba alcance, le gritábamos "espera, espera, ¡paces!, no me pegues ahora por favor que ha sonado la campana y tenemos que ir a clase"; o por dar un ejemplo más claro, las treguas de la ETA son como si un policía estuviera persiguiendo a pie a un ladrón al que ha pillado en flagrante delito y éste se diera la vuelta y le dijera "oye, espera un momento, te declaro una tregua, a partir de hoy y hasta nuevo aviso te prometo que no robaré más", ¿¿ no sería absurdo que el policía le dijera "vale, de acuerdo" y se fuera sin más ?? Pues así son las treguas de la ETA, así han sido siempre. Hay quienes las llaman "treguas trampa" pero son tan burdas, tan evidentes, que de "trampa" no tienen nada, porque hay que ser muy ESTÚPIDO para seguir cayendo en ellas. Dicen que el Ser humano es un animal, pues no lo creo, porque si fuéramos la mitad de animales que cualquiera ya hace tiempo que habríamos dejado de tropezar con la misma piedra.

¿Por qué cuando peor está una banda de Terroristas da la casualidad de que piden una "tregua"?, ¿por qué el Gobierno se la concede? ¿por qué no se la concede al ladrón cuando está a punto de atraparlo y a los terroristas, que son más peligrosos, sí? Y que nadie diga que no han dejado de perseguir a los etarras durante este tiempo, porque no sólo no los han perseguido "tanto como antes" sino que además los han soltado como a De Juana. Y al final volverá a prisión sólo porque la "tregua" ha sido formalmente terminada, sólo porque la ETA, lo ha querido así.

Porque ha sido ETA quien le ha vuelto a meter en prisión, lo de De Juana es una maniobra que esa banda de asesinos ha utilizado para enfrentar a la opinión pública, para enfrentar a la clase política, y en definitiva para distraernos a todos durante la "tregua" para así poder rehacer sus comandos, su capacidad operativa y volver con más fiereza que nunca a matarnos a todos, uno detrás de otro. Hace poco oía en la televisión a un vasco decir que "los vascos somos más inteligentes que los españoles". Pues a día de hoy tiene razón, o por lo menos lo parece, en lo de que son más listos que muchos españoles. ¿Estamos dormidos o es que somos tontos?

Pero tarde o temprano aparecerá alguien: un español, o un grupo de españoles, que se dará cuenta de cuál es la política antiterrorista que es eficaz, que será escuchado, que la podrá poner en práctica... Cuando ese día llegue se implantará la "Política de la asfixia", una política que tiene siete pilares fundamentales:

- 1 - La persecución implacable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con todos los medios materiales y humanos que sean necesarios. Incrementando los medios de Inteligencia e Información como instrumento básico para la localizción de los terroristas y su extirpación.

- 2 - La aplicación de la Ley con el espíritu inequívoco de los Jueces y Fiscales de acabar con el terrorismo.

- 3 - Modificar el sistema punitivo en materia terrorista para adecuar las penas más hacia la prevención del delito que hacia la aplicación de una pena. Es decir, que se aplique la pena de prisión no como una medida de "castigo" sino como una medida de prevención del delito: un terrorista que no ha abandonado sus "creencias" de "lucha armada" etc, debe permanecer en prisión y con tratamiento psiquiátrico hasta que "se cure", con el objetivo de que no "infecte" a otros tras salir de prisión por el mero hecho de "cumplir su condena", y sobre todo que no vuelva a atentar.

- 4 - El bloqueo mediático a cualquier opinión de apoyo o justificación a los terroristas o al terrorismo como medio para conseguir fines políticos. El actual delito de "enaltecimiento del terrorismo" es sólo una medida para los casos más flagrantes. Es necesaria la inhabilitación para comparecer ante los medios de comunicación como medida penal que se incorpore al sistema punitivo/preventivo para evitar que el "cáncer terrorista" se propague. Tendrán que crearse medidas administrativas para evitar que cualquier medio de comunicación "dé voz" a quienes hayan visto limitado (que no suprimido) su derecho fundamental a la libertad de expresión por esta vía.

- 5 - La aplicación efectiva de una Ley de Partidos Políticos que sea práctica, realista y eficaz para evitar que formaciones de pretendido carácter político y que vulneren las leyes o atenten contra el sistema, se presenten a cargos públicos.

- 6 - Que los Gobiernos de España hagan llegar el siguiente mensaje a los grupos terroristas: "NUNCA JAMÁS HABLAREMOS CON UN GRUPO TERRORISTA, NUNCA JAMÁS ESCUCHAREMOS A UN GRUPO TERRORISTA, SÓLO OS ENCONTRAREMOS ALLÍ DONDE OS ESCONDÁIS Y ACABAREMOS CON VOSOTROS". Cerrar la boca para dirigirnos a quienes no merecen ser mentados, taparnos los oídos para no escuchar NUNCA falsas promesas ni mentiras, para no traicionar las vidas de más de UN MILLAR de personas inocentes que nos ha arrebatado el terrorismo en nuestra España, y abrir bien los ojos para encontrarlos, atraparlos, juzgarlos y encerrarlos el tiempo que sea necesario.

- 7 - La creación de un Sistema Nacional de RECOMPENSAS monetarias (y sólo monetarias) para quienes obtengan información sobre el paradero de terroristas, o los entreguen vivos (no muertos). Esta medida no es aplicable en los mismos términos que en EEUU porque en España la posesión de armas está restringida. De modo que para el objetivo de "entrega de terroristas" tendría que existir un control administrativo y policial de los "cazarrecompensas" para asegurar no sólo su control efectivo y su posesión de armas, sino sobre todo su propia seguridad y la de los demás ciudadanos.

A quienes les parezcan estas medidas excesivas, sólo puedo decirles que a medida que las cifras de víctimas aumenten, cuando sean vuestros padres o vuestros hijos los que caigan bajo esta lacra, este cáncer, puede que las veáis más necesarias. Que así funcionan algunos, que no aprenden sino a base de palos. Que para algunos sigue siendo muy fácil anteponer por ejemplo la Libertad de Expresión, en su total aplicación, a las vidas de los inocentes. Quien sabe... a lo mejor es verdad que los españoles somos tontos. Yo no lo creo. Yo confío en la inteligencia de la gente. ¡¡DESPERTAD!!

Realidad de Nuestra España y la ETA

2007-05-05T05:03:00.000-07:00

Todo el mundo tiene derecho a tener un punto de vista en cualquier tema, y a decir tonterías también, pero cuando llega alguien que dice lo que piensa con tanta claridad y acierto, no puedo hacer otra cosa que transcribirlo a este blog. Leed y "escuchad" esta carta de Rosa Díez y entenderéis muy bien lo que pasa en el PSOE con todo lo relacionado con la ETA. Enhorabuena Rosa por tu valentía y coraje en convencer a los que no quieren ver ni oir la realidad sangrante de Nuestra España.

Por Rosa Díez, miembro del PSOE:

¿NO CREÉIS QUE YA HA LLEGADO LA HORA?

Me dirijo a mis compañeros y compañeras del Partido Socialista; a todos los cargos públicos, dirigentes provinciales o regionales, miembros del Congreso o del Senado, Alcaldes, "barones" o "ex-barones" que dicen estar esperando la hora"; me dirijo también a aquellos de los que se dice están esperando su hora".

Me dirijo a todos mis compañeros que en privado dicen no poder aguantar más esta situación; me dirijo a todos aquellos que me llaman o me escriben para darme ánimos; que me dicen que ellos no se atreven a hablar, que temen el vacío interno, que temen que les acusen del "ser del PP", que temen hacerle daño electoral al PSOE..., pero que están de acuerdo conmigo; o que no están totalmente de acuerdo conmigo, pero que están completamente en contra y asustados por la deriva que lleva la política dirigida por José Luis Rodríguez Zapatero.

Me dirijo a todos aquellos que, con muchas dudas, le dieron una oportunidad al Gobierno cuando decidió romper el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo para iniciar un proceso de diálogo con ETA apoyándose para ello en las fuerzas nacionalistas y en Izquierda Unida.

Me dirijo a todos aquellos que una vez fracasada esa opción dicen por activa y por pasiva, siempre en privado o en semi-público, que hay que desandar el camino, que hay que rectificar, que hay que volver al plan B, que el plan B no puede ser otro que recuperar la política de firmeza contra ETA y volver a revitalizar el Pacto con el Partido Popular.

Me dirijo a todos aquellos que desde dentro de las filas del Partido Socialista se sintieron abrumados cuando el Gobierno decidió ceder al chantaje de Ignacio de Juana Chaos; me dirijo a todos aquellos que se sintieron abochornados, aunque callaron, cuando el Gobierno empezó a dar explicaciones contradictorias y titubeantes para enmascarar la cesión.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que se sintieron humillados cuando la Fiscalía retiró la acusación contra Otegi,
permitiéndole volver a su casa después de haber sido conducido ante el Tribunal de la Audiencia Nacional en un avión de las Fuerzas Armadas.

Me dirijo a todos aquellos militantes socialistas que han sentido vergüenza ajena cuando han sabido que el terrorista de Juana Chaos sale del hospital con su novia, pasea, va al homeópata, va de compras, pasea sin esposas por el recinto hospitalario. A todos aquellos que han escuchado estupefactos al Ministro de Justicia explicar que es bueno que el terrorista ingresado en un hospital "salga a curarse".

Me dirijo a todos aquellos militantes y dirigentes socialistas que siempre se sintieron orgullosos de lo que supuso la Transición Española; me dirijo a todos aquellos socialistas que no quieren mirar hacia atrás, a todos aquellos que defienden que el Partido Socialista ha de seguir siendo un partido que vertebra España, un partido nacional, que no renuncie a serlo, que no se conforme –como ahora– con ser un partido que consigue mayorías sumando con los nacionalistas y con los partidos marginales.

Me dirijo a todos los militantes socialistas que quieren que el modelo de Estado no dependa de los votos de quienes nunca creyeron en la Nación española, de quienes aspiran a constituir una nación independiente, de quienes mercadean con sus votos para vaciar de competencias al Estado Español y convertirlo en algo residual.

Me dirijo a todos los socialistas que saben que por ese camino emprendido llegaremos a un Estado inviable, en el que la desigualdad de derechos entre españoles hará estallar el sistema.

Me dirijo a todos los militantes y dirigentes socialistas que observan con preocupación y estupor toda esta ceremonia de confusión alrededor de las candidaturas de ETA a las elecciones locales y forales del País Vasco y Navarra.

Me dirijo a todos aquellos que no quieren pensar, que prefieren quedarse con el "mantra" repetido por el Gobierno y por el PSOE de que "se cumplirá la ley"; pero que no pueden evitar comprobar que se repite la historia de las elecciones al Parlamento Vasco, cuando surgió la candidatura del partido Comunista de las Tierras Vascas y el Gobierno la dejó pasar.

Me dirijo a los socialistas que preferirían engañarse, que preferirían pensar que es verdad que el Gobierno va a hacer cumplir la ley, que
preferirían, incluso, pensar que no pasa nada porque ETA vuelva a las instituciones, disfrazada ahora de ANV. Me dirijo a los que se sienten incómodos cuando se les interpela con esta realidad, a los que tienen conciencia, a los que mirarían para otra parte para no tener que
pronunciarse, pero temen no poder hacerlo si les llega nuestra voz.

A todos ellos les pregunto que si no creen que ya ha llegado la hora de hablar. A todos ellos les digo que tienen responsabilidad en lo que está pasando. ¿A qué esperáis? ¿Sois conscientes de que han detenido a un terrorista, miembro del Comando Donosti, que estaba a sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas? ¿Sois conscientes de que el Fiscal General del Estado se ha negado a iniciar un proceso de ilegalización de ese partido que subvenciona a los terroristas? ¿Sois conscientes de que el PSOE y el Gobierno han rechazado en el Congreso de los Diputados iniciar el proceso de ilegalización? ¿Sois conscientes de que quienes han permitido que se le presta apoyo logístico y económico serían responsables políticos si ese terrorista detenido por la Guardia Civil hubiera cumplido con su objetivo criminal? ¿Sois conscientes de que quienes calláis sois cómplices de aquellos que no cumplen con su deber de proteger a los ciudadanos?

A todos os quiero decir que lo que se está preparando es lo más grave de toda nuestra reciente historia democrática. A todos os digo que lo vais a tener muy complicado para mirar para otra parte. A todos os digo que vamos a hacer lo posible para que no podáis lavar vuestra conciencia. Porque si ETA vuelve a las instituciones, vestida de los que sea, será porque el gobierno se lo ha permitido. Si el Gobierno permite que las candidaturas de ANV, trufadas de Batasuna, continuadoras de Batasuna, sustitutas de ETA, se cuelen en los ayuntamientos y diputaciones vascos y navarros, el gobierno estará consintiendo que ETA obtenga subvención, infraestructura y logística para preparar con mayor comodidad sus crímenes. Es así de duro y así de claro. Desde los ayuntamientos y desde el Parlamento Vasco ETA preparó en el pasado sus crímenes; desde los ayuntamientos vascos –como se ha sabido después, una vez detenidos algunos de los terroristas que ejercían como concejales– daban información de las horas y las rutas utilizadas por concejales socialistas y populares. Desde los ayuntamientos vascos, con dinero público, organizaron la persecución y el asesinato de algunos de nuestros compañeros. ¿Vais a seguir callando si esto ocurre? ¿No vais a hablar para evitar que ocurra? ¿Vais a esperar a que haya un nuevo atentado, a que declare en la Audiencia Nacional el criminal, a que explique cómo seguía a su víctima desde el cómodo cargo de concejal? ¿Podréis seguir durmiendo bien por las noches? Yo creo que ya ha llegado la hora de hablar. Os pido que lo hagáis antes de que sea demasiado tarde.

Rajoy en "tengo una pregunta para usted" (TVE1)

2007-04-20T04:44:00.001-07:00

Ayer el líder del PP asistió a un programa en el que un grupo de ciudadanos, con mayor o menor atino, le formulaban preguntas. En general diré que no me pareció que Rajoy lo hiciera mal, aunque yo, si hubiera sido él, habría respondido directamente algunas preguntas "comprometidas" que le hicieron en vez dar respuestas indirectas. Que eso está bien entre políticos, pero que a los ciudadanos hay que responderles directamente, para demostrarles así que se les habla con absoluta sinceridad y franqueza.

Y si hubiera tenido la oportunidad de asistir, mi pregunta para él habría sido: "señor Rajoy, ¿qué diablos hace dos horas de pie con un bolígrafo en la mano si no tiene nada que escribir?" y después de dejarle descolocado y en evidencia con algo tan sutil como insustancial, le habría propuesto y preguntado si no cree necesario reformar el sistema electoral para las elecciones generales, aplicando directamente los porcentajes obtenidos por cada partido al número de escaños existentes en el Congreso. De esta forma, un partido con el 40% de los votos del país tendría el 40% de los escaños, y por otro lado, si hubiera un 5% de votos en blanco, habría 5% de escaños vacíos. Se reforzaría así la territorialidad representativa de la Cámara Alta, y se evitaría con ello el peso virtual que la ley D'ompt da a pequeños partidos en la Cámara Baja.

A buenas horas mangas verdes...

2007-04-18T12:28:00.000-07:00

Este pasado Febrero Aznar por fín declaró públicamente que "en Irak no hay armas de destrucción masiva" y que "tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes". Pues desde que se supo que no había armas de destrucción masiva ha llovido mucho ya. Este momento no se puede establecer un día concreto, fue el tiempo el que, poco a poco, fue dando la razón a aquellos que pensaban (sin pruebas) que el régimen irakí no tenía esas armas, sin embargo podríamos marcar el día en que dimite David Kay, jefe de la misión encargada de encontrar, sin éxito, armas de destrucción masiva en Irak, como el punto y final de la búsqueda: 21 de enero de 2004.

Desde ese día hasta el 14 de marzo de 2004 el Presidente del Gobierno Español no se dignó a reconocer que había sido engañado por la administración Bush (si fue una invención para ir a la guerra), o que la propia administración americana nos había arrastrado en su error (si fue un error). Y lo que es más censurable, Aznar no pidió explicaciones al Presidente Norteamericano, y no sólo eso, sino que además no le exigió responsabilidades ante la opinión pública mundial. Reconocer los errores es de sabios.

Traer las tropas españolas entonces de vuelta habría sido un buen tirón de orejas para Bush y habría acallado las voces de quienes le acusaban de "acólito" (por decirlo educadamente) de Bush. Además habría dejado en fuera de juego a Zapatero, que no podría habernos hecho parecer "débiles" a los ojos de los terroristas islamistas cuando se trajo las tropas de vuelta de forma tan "en retirada" después de haber sido ATACADOS por un enemigo exterior y perdido a 192 ciudadanos inocentes.

Conclusión: Aznar reconoce demasiado tarde algo que pudo haber hecho desde el 21 de enero de 2004 hasta el 14 de marzo del mismo año, siendo el Presidente de España. Desperdició la oportunidad de: poner en evidencia a los EE.UU., dejar en "fuera de juego" a Zapatero, acallar las críticas de los "no a la guerra", demostrar que un Presidente es también persona y que siendo engañado o arrastrado a un error puede reconocerlo y rectificar, y, sobre todo, dejar a España con el orgullo intacto al exigir explicaciones y responsabilidades a la primera potencia económica y militar del mundo, demostrando que, al Reino de España, no se le engaña impunemente.

Matanza en EE.UU.

2007-04-17T12:31:00.000-07:00

Hoy, a las 7 y media, leyendo el periódico gratuito cuando esperaba el autobús para ir a mi universidad, me he encontrado con la "noticia del dia". Un desequilibrado, en otra universidad, en Virginia (EE.UU.), entra armado con dos pistolas en el campus y mata a tiros al menos a 33 personas. En primer lugar quiero decir que lamento profundamente la tragedia. Pero en segundo lugar no puedo dejar de pensar si este tipo de cosas no es evitable. Y es entonces cuando empiezo a recordar otros episodios idénticos (en escuelas, institutos, lugares públicos...) que han ocurrido antes en este país (no tengo ahora mismo las cifras anteriores de víctimas pero las incluiré en este blog). La cuestión es que EE.UU. tiene una política en la regulación de la posesión de armas de fuego que podíamos resumir en "armas para todos". Los controles son mínimos, la regulación se fundamenta en la "libertad constitucional para que cualquier ciudadano posea un arma", el mercado es amplísimo, y el acceso a él está abierto para todos casi sin excepciones, hasta existe una asociación por todos conocida, la NRA (Asociación Nacional del Rifle), que defiende este derecho... Con todo esto no es de extrañar que los tiroteos y muertes por armas de fuego sean el "pan nuestro de cada día".

Y es que un desequilibrado igual podría haber hecho lo mismo en cualquier lugar del mundo, pero desde luego en ningún lugar lo habría tenido tan fácil como en los Estados Unidos de Norteamérica. Me alegro de vivir en España, un país que tiene un control ejemplar sobre las armas de fuego.

Proximamente....

2007-04-17T12:25:00.000-07:00

¿¿ Monarquía o República ??, ¿en qué se diferencian?, ¿qué ventajas e inconvenientes tiene cada uno de ellos?, ¿cuál es la diferencia entre república y democracia?, ¿qué es España?, lo que dicen las leyes... podéis ir dejando vuestras opiniones sobre el tema.

Encuesta

2007-04-11T10:27:00.000-07:00

Poco de encuesta va a tener esto, dado q este recien inaugurado blog lo leen pocos, y son menos los q se dignan a escribir (debe ser por lo largo q me ha salido el ultimo post :D) pero ahí dejo la pregunta: ¿¿CUÁL CREEIS Q DEBE SER LA POLÍTICA ANTITERRORISTA A SEGUIR POR EL PRÓXIMO GOBIERNO DE ESPAÑA?? (Contestad en plan resumido si es posible...)

Proximamente....

2007-04-09T12:46:00.000-07:00

El cambio climático y el futuro de la Península Ibérica, ¿¿existe voluntad política en España para afrontar el problema??, ¿¿cómo nos afectará??...

La bandera de España. Acusaciones Ridículas.

2007-04-08T05:38:00.000-07:00

Vengo oyendo desde hace tiempo una acusación que me parece malintencionada, provocativa, equivocada y ridícula. En los últimos años esta acusación ha ido haciéndose más y más frecuente, y se ha convertido en una auténtica arma arrojadiza que dentro de ciertos grupos muy concretos se repite y difunde sin ningún tipo de pudor, y que se extiende como un cáncer de ignorancia dentro de esos mismos grupos. Esos grupos a los que me refiero son el PSOE, IU, partidos nacionalistas, y otros ciudadanos que se adhieren y suman a esa acusación ignorante sin pararse a pensar en la contradicción que en sí misma supone. La acusación consiste en tachar de ladrones a los ciudadanos y partidos que utilizan la bandera de España en actos, manifestaciones etc. Y digo “ladrones”, porque esa es la palabra que subyace en la acusación que literalmente hacen cuando los acusan de “apropiarse de la bandera”.

Puestos los hechos encima de la mesa, ANALICEMOS con frialdad objetiva:

1- La propiedad física: Cualquier persona puede fabricar o adquirir la propiedad de una bandera de España; el objeto es ya de su propiedad y por tanto puede hacer con ella lo que desee: exponerla, ondearla, trocearla, quemarla...

2- La propiedad simbólica: Todos los ciudadanos españoles somos dueños de la bandera española (a título individual y colectivo) porque, como símbolo, nos representa a nosotros mismos (como individuos y como colectivo). Incluso como símbolo, tenemos derecho a disponer de ella en los términos que anteriormente he citado, con la diferencia de que lo que hagamos con ella, en este caso, simbolizará lo que hagamos con nosotros mismos y con nuestros conciudadanos. Si la quemamos, por ejemplo, simbolizaremos que queremos “quemar” España y a sus ciudadanos.

Dicho esto, no existe esa “apropiación”, porque nadie se apropia de nada que no tuviera desde que nació y nadie se apropia de nada que no le pertenezca (física y/o simbólicamente).

3- Implicaciones: Que unos acusen a otros de “apropiarse” de la bandera implica decir que esos otros se la han “arrebatado” a los unos. Esto no es cierto en absoluto; porque nadie ha robado nada, ya que no se puede robar algo si ya te pertenece; y porque nadie impide a nadie que use cuando y como quiera la bandera nacional.

Esta acusación absurda y ridícula me induce a pensar dos cosas sobre quienes la hacen: o bien que quieren en realidad renunciar a ese símbolo y se tratan de justificar para no usarlo acusando a los otros de “apropiárselo” (esto implica un intento de resucitar a las dos españas que tanta sangre ha derramado), o bien que están acomplejados y abrumados por la expresión de un sentimiento patriótico que, aún teniendo ellos mismos, son incapaces de expresar con libertad porque identifican la bandera actual con la bandera del régimen franquista.

Por poner un ejemplo cercano. En Francia ocurría algo parecido con el partido de extrema derecha de Jean Marie Le Pen. Todos los partidos veían como Le Pen, por el mero hecho de utilizar los símbolos de Francia (bandera, himno y otros), ganaba adeptos y votantes entre las personas que tenían sentimientos patrióticos, aunque no fueran de ideología de extrema derecha. Era el único partido que utilizaba (con total legitimidad como ya he dicho) estos símbolos en todos sus actos. ¿Qué hicieron el resto de partidos? ¿Acusar ridículamente a Le Pen de apropiarse de los símbolos, renunciando así a ellos o dando a entender prejuicios u odios a los mismos? NOOOOOOOO. Lo que hicieron fue imitarle; usar los símbolos nacionales también ellos demostrando así su patriotismo, su falta de prejuicios, y ganando además los votos de muchos ciudadanos patriotas que confundían ser francés con votar a Le Pen. Pero para ello hay que recordar que los símbolos son símbolos y que, aunque uno no sienta la necesidad de ir siempre con la bandera a cuestas para demostrar su patriotismo - lo cual personalmente comparto -, es necesario a veces enarbolarlos para SIMBOLIZAR un sentimiento que, aún llevado dentro, es cuestionado. Sobre todo si se trata de un partido político que tiene que dar una imagen de sí mismo, y es que ¿qué mejor que los símbolos para simbolizar algo?. Así lo hizo Carrillo sin ir más lejos cuando se legalizó el Partido Comunista de España... todavía está grabada en mi retina la imagen de los miembros de la cúpula de este partido con una enorme bandera nacional detrás.

Sobre identificar la bandera de España con la del Régimen Franquista. La historia.

En primer lugar, habría que decir con rotundidad dos cosas que son en sí mismas decisivas y tajantes, y que deberían dejar zanjada la cuestión para todos.

1- La bandera nacional actual es distinta a la bandera del Régimen ya que el escudo es distinto y representa además el centro y la parte más sustancial del diseño de la misma. No se trata de haber cambiado un “detallito” para diferenciar, sino que se ha cambiado el escudo de España, que es contenido esencial en la bandera.

2- La bandera actual se votó democráticamente en 1978 cuando se aprobó en referéndum la Constitución Española. Y dicha aprobación, a escala política representó un consenso absoluto de todos los partidos políticos, y a escala ciudadana supuso una abrumadora mayoría en el ámbito nacional.

En segundo lugar, para quienes ponen en duda que se mantuviera el diseño de las tres franjas rojas y gualda, tendríamos que analizar la historia del mismo. En 1785 nace el diseño de franjas y colores de la bandera actual. Hay que decir a favor de su legitimidad histórica que es una de las banderas más antiguas de occidente: la de EEUU es de 1776, la Francesa de 1789 y la del Reino Unido de 1801. Anteriormente ya se utilizaban otros símbolos como la cruz de San Andrés, pero el Rey Carlos III decidió en 1785 convocar un concurso para crear una bandera que fuera más distinguible de las de otros países, para diferenciar los buques y navíos españoles. Fue el diseño de Frey Antonio Valdés y Fernández Bazán el que obtuvo la aprobación, y nació así la actual bandera. Eran por tanto en 1978, cuando se aprobó la Constitución actual, 187 años (casi dos siglos), de bandera rojigualda frente a 3 años con la bandera de la Segunda República. Y eran en 1936, cuando empezó la guerra civil, 148 años de bandera rojigualda frente a 3 con la bandera de la Segunda República. Creo que en uno y otro caso se optó acertadamente (las cifras son abrumadoras) por mantener el diseño histórico de la bandera española.

En definitiva, a la bandera actual no le faltan ni legitimidad popular, ni legitimidad política, ni legitimidad histórica, ni por supuesto legalidad, para ser el símbolo de todos los Españoles, de nuestra Tierra, de nuestra Cultura y de nuestras Instituciones.

Excarcelación de De Juana Chaos

2007-04-05T05:57:00.000-07:00

ANÁLISIS OBJETIVO

1- Este Terrorista, no ha cumplido todavía el período de privación de libertad (cárcel) al que se le ha condenado (no digo que le queden 100.000 años por cumplir, creo que son sólo unos meses o un año, pero desde luego no ha cumplido todavía su condena).

2- Este Terrorista ha sido "DE FACTO" (de hecho) puesto en un régimen de libertad. Se le han concedido beneficios penitenciarios que a ningún otro preso se le conceden, y todo ello lo ha conseguido mediante el CHANTAJE a un Gobierno Democrático. Este chantaje ha consistido en una huelga de hambre. "DE IURE" (de derecho, es decir, conforme a la letra de la ley) el Gobierno de ZP se exculpa a sí mismo diciendo que "es un tercer grado", ¡¡ ya, claro !!, ¿¿en una habitación de un hospital de San Sebastián??, ¿¿atendido por su novia con la que tiene contactos bis a bis en la cama, en la ducha, y donde sea, y a cualquier hora porque su régimen de visitas es, gracias a ZP, de 24 horas ??... Pues la letra de la ley, señores mios del Gobierno, no incluye que se concedan estos beneficios excesivos en el tercer grado. Pero aunque aceptemos que estos beneficios puedan justificarse de alguna remota forma en el tercer grado, y de forma excepcional, lo que no puede ser, y que es además la clave de la crispación que corroe a la sociedad española, es la forma en que este terrorista ha conseguido el tercer grado penitenciario, es decir, mediante el chantaje.

3- El régimen común de aplicación a los presos en huelga de hambre DEBE SER en un Estado LIBRE de DERECHO el siguiente: "no te vamos a obligar a comer, pero cuando estés inconsciente por inanición presumiremos que cambiarías de opinión en ese preciso momento en que te ves inconsciente, y querrías comer, luego por tanto cuando pierdes el conocimiento, por mucho que hayas dicho antes, te alimentaremos vía intravenosa". O dicho de otra forma: cuando caes inconsciente te preguntamos si quieres ser alimentado, y como no contestas suponemos que sí quieres ser alimentado, y lo hacemos. De este modo, no muere el huelguista y se respeta su derecho de huelga. Y si, a pesar de nuestros esfuerzos por salvarle la vida sin vulnerar su "libertad de no comer", se muere, entonces no es culpa nuestra. En ningún caso se cede al chantaje.

4-Ceder al chantaje conlleva, entre otras cosas, que otros presos se pongan en huelga de hambre para conseguir beneficios penitenciarios que no les corresponden, cosa que ya está ocurriendo en nuestro país.

Conclusión: De Juana Chaos ha "salido" -de hecho- de la cárcel mediante el chantaje al Gobierno democrático del Reino de España.

Bienvenido

2007-04-05T04:15:00.000-07:00

Bienvenido a este Blog de opinión y discusión. Aquí trataré temas de interés público que afectan a los ciudadanos de este país que se llama España; temas de actualidad: política, ciencia, sociedad, cultura...; temas que tienen en común un interés notorio para todos o, al menos, para la mayoría. No necesito decir que en este blog se respetará cualquier opinión que no resulte ofensiva, mal educada o delictiva. Todos los comentarios que no incurran en los anteriores supuestos serán publicados sin censura de ningún tipo. Por último, quiero animaros a todos a que comentéis los posts que vaya publicando, con el objeto de que este sea un blog donde no sólo se pueda leer mi forma de ver las cosas, sino que sea un poco de todos los que escriban.